Niet-geldelijke vergoeding voor de alimentatie die hij heeft verboden!

Gemengde Berichten / by admin / February 14, 2022

Barış A., die als leraar in Istanbul werkt, betaalde een contractuele scheiding aan Nihal B., die een leraar is zoals hij, na 7 jaar getrouwd te zijn geweest. Zijn beledigende woorden op het alimentatiebewijs als "De alimentatie die ik heb verboden" zorgden ervoor dat hij 15.000 lira aan immateriële schadevergoeding betaalde. het gebeurde.

Een leraar in Istanbul, Nihal B. Zijn collega Barış A., met wie hij in 2011 trouwde. Ze waren 7 jaar getrouwd. Het echtpaar, dat in de eerste jaren van hun huwelijk hand in hand hun vermogen verdiende, had geen kinderen. Nihal B. Terwijl hij zijn vrouw tijdens hun huwelijk grote economische steun verleende, bezat het paar samen een bedrijf met een omzet van ongeveer 2 miljoen lira, twee luxe auto's, 4 flats in Izmir en een appartement in Istanbul. Nihal B. Hij stapte naar de rechtbank op grond van het bedriegen van zijn vrouw Barış A., slaan, psychologisch geweld, het verbergen van zijn rijkdom en het overdragen ervan aan zijn broers en zussen, ouders en partner. De betwiste echtscheidingszaak, die was ingediend bij de burgerlijke rechtbank van eerste aanleg van Istanbul, werd afgedaan op verzoek van Barış A. Daarop heeft Nihal B. hoog bedrag in niet-betwiste echtscheidingsprotocol

alimentatie, afzien van de eisen voor materiële en morele schadevergoeding, alleen de flat in Istanbul, de 2016 modelauto en Door een klein bedrag aan alimentatie te ontvangen, worden de meeste activa die in het huwelijk zijn verworven, kwijtgescholden. hij deed.

"Hij kon geen 7000 lira aan alimentatie verteren"

Barış A. Hij schreef op het ontvangstbewijs terwijl hij de 7.000 TL stuurde die hij maandelijks betaalde aan zijn ex-vrouw Nihal B., van wie hij scheidde. "De alimentatie die ik niet toesta", "Verboden alimentatie" Hij werd veroordeeld tot morele schadevergoeding voor zijn beledigende en beledigende woorden. In het verzoekschrift, waarin stond dat Nihal B., die samen met haar advocaat naar de rechter stapte, er spijt van had dat zij de consensuele echtscheiding had aanvaard, "Mijn cliënt is psychisch uitgeput. Hij beledigde de cliënt in het artikel dat hij schreef in het toelichtingsgedeelte van de alimentatiebetalingen. Om deze reden eisen wij de inning van de immateriële schadevergoeding van 250 duizend lira van de beklaagde. er werd gezegd.

Naar het alimentatiebewijs

BESLISSING VAN HET HOF

De rechtbank accepteerde de zaak van Nihal B. gedeeltelijk en veroordeelde Barış A. tot betaling van 15.000 lira voor immateriële schade. In de met redenen omklede beslissing van de rechtbank, "Baris A., die hertrouwde na de scheiding van Nihal B., beweert dat het levensonderhoud van zijn zoon hem onterecht is ontnomen met het begrip 'alimentatie'. Barış A., die zijn ongenoegen weerspiegelt op de bonnetjes, heeft zijn innerlijke wereld en vrede verstoord door te zeggen dat hij de alimentatie die hij aan zijn ex-vrouw betaalde niet verdient. Om deze reden is besloten om een immateriële schadevergoeding te betalen." uitdrukkingen werden gebruikt.

Barış A. eiste ontslag van de zaak

BARIS A. HIJ WILDE DAT DE ZAAK WORDEN AFGEWEZEN

Barış A. verklaarde dat hij niet in strijd met de wet handelde. eiste seponering van de zaak. De advocaat van Baris A., die zei dat het woord "niet halal" op het alimentatiebewijs staat voor volledige bestraffing, "Mijn cliënt heeft zeker niet de persoonlijke rechten van de eiser geschonden. Nihal B. plaatst haar cliënt voortdurend onder dreiging van executie en brengt haar in een lastig parket. zei.