Gunstige zoonbeslissing die het Hooggerechtshof schokte: het is niet alsof je een woning hebt gemist

De Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof heeft de definitieve beslissing genomen over het appartement dat is nagelaten aan een dochter die jarenlang voor haar bejaarde vader met kanker en haar moeder met een hartaandoening zorgde. Volgens dit; Hij oordeelde dat de flat die aan de kinderlijke zorg voor zijn gezin werd gegeven, geen erfenis was.

Een financieel welgestelde vader werkt samen met zijn dochter om hem en zijn zieke vrouw te helpen. "tot overlijden contract" ondertekend. Daarom zorgde ze jarenlang voor haar dochter, die in een andere stad woont, haar moeder met een hartaandoening en haar vader met kanker. Nadat de oude man stierf, liet hij zijn dochter een appartement achter in overeenstemming met zijn contract. Voor de oplossing van het appartement dat het probleem veroorzaakte onder andere erfgenamen, de familie, Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanlegtoegepast op.

"WERKELIJK DOEL IS DONATIE, GEEN ZORG"

Andere erfgenamen beweerden dat de oude man die stierf op 14.06.2011 dit contract ondertekende met het doel om goederen te smokkelen. Aan de andere kant beweerde de erfgename, die getrouwd is en kinderen heeft, dat ze niet voor haar vader kon zorgen omdat ze in een andere stad woonde, en dat ze sterk genoeg was om voor haar man te zorgen omdat hij gezond en wel was.. Bewerend dat het echte doel schenking is, niet onderhoud, verzocht de eiser om annulering van de eigendomsakte en registratie tegen het tarief van het erfdeel.

De beklaagde dochter daarentegen verklaarde dat haar vader haar een appartement had gegeven omdat ze 7 jaar lang voor haar zieke ouders had gezorgd. De rechtbank legde het laatste punt in de lopende zaak tussen de broers. Volgens dit; De rechtbank besloot de zaak te accepteren door de zorg van de dochter voor haar zieke vader en moeder te koppelen aan de Turkse gebruiken.

DE RECHTBANK IS IN ACTIE INGEKOMEN

De uitspraak van het Gerechtshof 1. door de juridische afdeling, "De overledene (erfenis) wordt afgehandeld door de beklaagde, de zorgovereenkomsten tot de dood zijn een van de meest dringende overeenkomsten, en de beklaagde voldoet aan zijn zorgplicht, Als hij het doel had om te smokkelen, had hij al zijn vermogen kunnen overdragen, maar dat heeft hij niet gedaan, dus de opdracht is voor echte zorg, het is niet bedoeld om te smokkelen begrijpelijk" wegens gebroken. Toen de rechtbank bleef aandringen op de eerste beslissing, werd deze dit keer geactiveerd. Algemene Vergadering Wet van het Hooggerechtshof binnenkomst.

De volgende verklaringen zijn opgenomen in de beslissing van de Algemene Vergadering van het Hooggerechtshof:

"De erfgenaam is geboren in 1938 en is overleden op 14.06.2011. Zijn echtgenote, de kinderen van zijn zoon die voor hem overleden, en de zoon van eiser en de dochter van gedaagde bleven als erfgenamen. De beklaagde heeft het onroerend goed dat het voorwerp uitmaakt van de rechtszaak, dat een verblijfplaats met het karakter van een erfenis is, op 12.05.2010 overgedragen aan zijn dochter met een zorgovereenkomst tot aan zijn overlijden. De onderhavige zaak, beweerde dat het echte doel schenking was, en de opdracht werd samengespannen, met als doel eigendommen van de erfenis te stelen. is geopend. Wanneer het bewijsmateriaal in het dossier wordt onderzocht, blijkt echter dat de overledene de afgelopen zeven jaar als kankerpatiënt heeft doorgebracht voor zijn dood, de dochter van de beklaagde zelf. Het is duidelijk dat hij voor zijn vader zorgde, zowel in het ziekenhuis als thuis, en tegelijkertijd voor zijn moeder zorgde, die een hartoperatie had ondergaan. en de onroerende zaak waarop de rechtszaak betrekking heeft, wordt overgedragen voor de zorg van zijn dochter door de erfgenaam en voor haar om in de toekomst voor hem te zorgen. Het is open. In feite is de beklaagde na het sluiten van de zorgovereenkomst tot aan zijn dood naar zijn vader verhuisd en heeft hij zijn contractuele handeling uitgevoerd door tot aan zijn dood voor de oude en zieke overledene te zorgen. De erflater, die in goede financiële toestand verkeert, bezit vier afzonderlijke wooneenheden en 300 decares grond in twee verschillende steden, afgezien van het onroerend goed waarop de rechtszaak betrekking heeft. Uit de omvang van het dossier blijkt dat hij de eigenaar van de zaak is, en als hij het doel heeft om te smokkelen, hij andere onroerende goederen van de erflater zou kunnen overdragen, maar dat heeft hij niet gedaan. Het is open. Er moet ook worden opgemerkt dat voor de geldigheid van de opdracht met de voorwaarde van zorg tot de dood. Op de datum van het contract is het verplicht dat de zorgcrediteur een bijzondere zorgbehoefte heeft. is niet. Of deze behoefte nu ontstaat na het contract of de rechten en schulden van de partijen in dit contract zijn geldig voor het leven van de zorgcrediteur. Het feit dat het zeer kort duurde tot het overlijden van de zorgschuldeiser had ook invloed op de geldigheid van het contract. is niet. Ondanks al deze feiten, totdat de overledene overlijdt, niet alleen om de schijn op te houden, maar ook om oprechte zorg te verlenen. Door te kijken naar de vader van de beklaagde, die alimentatieplichtig is, die hij overdroeg met een onderhoudscontract, had hij niet de bedoeling om goederen van zijn andere erfgenamen te smokkelen. Het is wel te verstaan ​​dat hij zijn tegenprestatie heeft verricht en er wordt vermeld dat het contract dat is gesloten in ruil voor feitelijk onderhoud ongeldig is vanwege de samenspanning van de verzekeraar. niet mogelijk. In dat geval; Hoewel over de afwijzing van de zaak moet worden beslist in overeenstemming met de beslissing van de Bijzondere Kamer, die ook is aangenomen door de Algemene Vergadering van de Wet, is het in strijd met de procedure en de wet om weerstand te bieden aan de eerdere beslissing van de rechtbank. Er werd unaniem besloten om de beslissing van de rechtbank ongedaan te maken."